Cet article sur une fraude concerne peut-être quelqu'un d'autre. Examinez les informations négatives avant de rejeter un client.

Un résultat de contrôle relie un client à un titre frauduleux. Le nom correspond. Quelqu'un marque le compte à haut risque avant d'ouvrir l'article.

L'article pourrait concerner une autre personne. Cela pourrait décrire votre client comme un témoin. Il pourrait rapporter une allégation qui a changé par la suite. Vous devez savoir lequel avant de décider de la signification du résultat.

Les médias défavorables peuvent révéler des informations qui méritent d’être étudiées. Cela peut également transformer une collision de noms ordinaire en une mauvaise décision du client lorsque l'avis s'arrête au titre.

Commencez par l'identité, pas par l'accusation

Comparez la personne ou l'entreprise figurant dans le rapport avec votre client à l'aide des identifiants disponibles. Un nom similaire ne suffit pas. Vérifiez le lieu, l'âge ou la date de naissance, l'employeur, les détails d'enregistrement de l'entreprise et tout autre contexte fiable.

N’inventez pas d’informations manquantes pour forcer une correspondance. Si l’article manque de détails distinctifs, enregistrez cette limitation et décidez quelles preuves supplémentaires sont proportionnées.

Gardez le rôle du client dans l'événement explicite. Une personne décrite comme le plaignant, l'avocat ou la victime ne devrait pas hériter des allégations portées contre quelqu'un d'autre simplement parce qu'elle apparaît dans le même article.

Lisez ce que la source établit réellement

Les FAQ sur le filtrage des informations négatives du groupe Wolfsberg (s’ouvre dans un nouvel onglet) distinguent les informations défavorables des sanctions et du filtrage des PPE. Ils décrivent une approche basée sur les risques qui prend en compte la fiabilité, la pertinence et le stade d'un événement. Les directives ne font pas de tout résultat négatif un rejet automatique.

Pour chaque rapport important, séparez la date de publication de la date de l’événement. Indiquez ce que rapporte la source : une allégation, une enquête, une accusation, une conclusion ou un autre développement. Ces descriptions ne sont pas interchangeables.

Lorsqu'un document officiel est disponible, lisez-le avec le rapport. Conservez suffisamment de preuves autorisées et un lien source pour expliquer l’examen. Un résumé généré automatiquement ne doit pas devenir une affirmation plus forte que celle soutenue par la source.

Compter les événements, pas les titres copiés

Imaginez une recherche renvoyant huit articles sur la même mauvaise conduite présumée. Sept répètent un rapport original. Il ne s’agit pas de huit conclusions indépendantes.

Regroupez le matériel par événement sous-jacent et tracez le rapport original si possible. Identifiez ensuite les corroborations véritablement indépendantes, les contradictions et les développements ultérieurs. Le ton confiant d’un article ne constitue pas une preuve supplémentaire.

Cette révision peut réduire les lectures inutiles tout en rendant le travail restant plus utile. Le but n’est pas de supprimer des informations préoccupantes. Il s’agit de comprendre de quelles informations vous disposez réellement.

Utilisez un court dossier de preuve

Un analyste devrait être capable d’expliquer le cas sans transmettre une pile de résultats de recherche. Utilisez un enregistrement cohérent :

• Qui est concerné par le rapport et pourquoi il peut s'agir de votre client.

• Le rôle du client dans l'événement.

• La source, les dates et l’état actuel de l’affaire.

• Preuves indépendantes, informations contradictoires et lacunes non résolues.

• Le lien avec le produit ou la relation que vous évaluez.

• La décision, l'examinateur autorisé et la raison de tout suivi.

Séparez « identité non résolue » de « même personne confirmée, risque non résolu ». Ces cas nécessitent un travail différent. N’étiquetez aucune des fraudes confirmées simplement pour fermer une alerte.

Faire en sorte que l'action réponde à la question restante

Prenons l’exemple d’un demandeur d’entreprise dont le directeur apparaît dans un rapport fiable sur une enquête en cours. L'identité est établie, mais les informations disponibles ne permettent pas de trancher l'allégation.

En fonction de votre politique et des obligations applicables, la réponse appropriée peut impliquer une diligence supplémentaire, un examen spécialisé ou une décision concernant l'exposition. Ce n’est pas automatiquement la même réponse que celle que vous appliqueriez à une restriction de sanctions confirmée.

Une collision portant un nom différent peut être effacée avec une raison documentée. Une constatation pertinente et grave peut nécessiter une escalade. Une correction ultérieure ou un développement important peut justifier une révision de la décision antérieure.

Demandez uniquement des informations client qui peuvent utilement résoudre le problème. Suivez vos règles de divulgation lorsque vous expliquez une action, y compris les restrictions applicables à une enquête.

Où se situe Toden

Toden Watchlist Screening prend en charge les conclusions négatives des médias ainsi que les sanctions et les contrôles PEP. Cases & SAR Filing prend en charge un travail d'enquête responsable.

Votre équipe doit encore lire les preuves, établir le sujet et appliquer sa politique. Une correspondance n’est pas une condamnation, et aucune conclusion ne constitue une preuve que tous les événements pertinents sont couverts.

Vous projetez déjà avec Toden ? Examinez un échantillon de découvertes médiatiques récemment approuvées et remontées. Vérifiez si un autre analyste pourrait reconstituer chaque décision à partir du dossier.

Si vous évaluez le flux de travail, parlez-nous des contrôles de preuves et d'examen dont votre équipe a besoin, plutôt que uniquement du nombre de résultats renvoyés par une recherche.