A notícia sobre fraude pode referir-se a outra pessoa. Analise as notícias negativas antes de rejeitar um cliente.

Um resultado de triagem liga um cliente a um título fraudulento. O nome corresponde. Alguém marca a conta como de alto risco antes de abrir o artigo.

O artigo pode dizer respeito a outra pessoa. Consegue descrever o seu cliente como uma testemunha. Pode comunicar uma alegação que mudou posteriormente. É preciso saber qual antes de decidir o que a descoberta significa.

A comunicação social adversa pode revelar informações que vale a pena investigar. Também pode transformar uma colisão comum de nomes numa decisão errada do cliente quando a avaliação termina no título.

Comece pela identidade, não pela acusação

Compare a pessoa ou empresa no relatório com o seu cliente utilizando os identificadores disponíveis. Um nome semelhante não chega. Verifique a localização relevante, idade ou data de nascimento, empregador, detalhes de registo da empresa e outros contextos fidedignos.

Não invente informações em falta para forçar uma correspondência. Se o artigo não tiver detalhes distintivos, registe esta limitação e decida quais as provas adicionais que são proporcionais.

Mantenha explícito o papel do cliente no evento. Uma pessoa descrita como queixoso, advogado ou vítima não deve herdar a acusação contra outra pessoa apenas porque aparece na mesma história.

Leia o que a fonte realmente estabelece

As Frequently sobre o rastreio de notícias negativas do Grupo Wolfsberg (abre num novo separador) distinguem a informação adversa das sanções e do rastreio PEP. Descrevem uma abordagem baseada no risco que considera a fiabilidade da fonte, a relevância e a fase de um evento. A orientação não torna todo o resultado negativo numa rejeição automática.

Para cada relato relevante, separar a data de publicação da data do evento. Indique o que a fonte relata: uma alegação, uma investigação, uma acusação, uma descoberta ou outro desenvolvimento. Estas descrições não são intercambiáveis.

Quando houver um registo oficial disponível, leia-o juntamente com o relatório. Preserve provas permitidas suficientes e um link da fonte para explicar a revisão. Um resumo gerado por máquina não deve tornar-se uma afirmação mais forte do que a fonte sustenta.

Conte acontecimentos, não manchetes copiadas

Imagine uma pesquisa que devolve oito artigos sobre a mesma alegada má conduta. Sete repetem um relatório original. Isto não são oito descobertas independentes.

Agrupe o material por evento subjacente e acompanhe o relatório original sempre que possível. De seguida, identifique corroborações, contradições e desenvolvimentos posteriores genuinamente independentes. O tom confiante de um artigo não é uma prova adicional.

Esta revisão pode reduzir as leituras desnecessárias e, ao mesmo tempo, tornar o trabalho restante mais útil. O objetivo não é suprimir a informação relativa. É perceber que informações realmente tem.

Utilize um breve registo de evidências

Um analista deve ser capaz de explicar o caso sem encaminhar uma pilha de resultados de pesquisa. Utilize um registo consistente:

• A quem se refere o relatório e porque pode ser seu cliente.

• O papel do cliente no evento.

• A fonte, datas e fase atual do assunto.

• Evidências independentes, informações contraditórias e lacunas não resolvidas.

• A ligação com o produto ou relação que está a avaliar.

• A decisão, revisor autorizado e motivo para qualquer seguimento.

Mantenha “identidade não resolvida” separada de “mesma pessoa confirmada, risco não resolvido”. Estes casos precisam de um trabalho diferente. Não rotule nenhuma das fraudes confirmadas simplesmente para fechar um alerta.

Faça com que a ação responda à pergunta restante

Considere o caso de uma empresa candidata cujo diretor é mencionado num relatório credível sobre uma investigação em curso. A identidade é confirmada, mas as informações disponíveis não esclarecem a alegação.

Dependendo da sua política interna e das obrigações aplicáveis, a resposta adequada pode envolver diligências adicionais, uma análise especializada ou uma decisão sobre o nível de exposição ao risco. Esta resposta não é, automaticamente, a mesma que seria aplicada no caso de uma restrição confirmada por sanções.

Uma coincidência de nomes (falso positivo) pode ser descartada mediante uma justificação documentada. Uma constatação relevante e séria pode exigir um escalonamento. Uma correção posterior ou um facto novo relevante podem justificar a revisão de uma decisão tomada anteriormente.

Solicite ao cliente apenas as informações que sejam realmente úteis para a resolução da questão. Siga as orientações da sua instituição sobre o que pode ser divulgado quando explica uma medida adotada, respeitando eventuais restrições relacionadas com uma investigação.

Onde se encaixa o Toden

A ferramenta Toden Watchlist Screening auxilia na identificação de menções em media negativas, além de realizar verificações de sanções e de PEPs (Pessoas Expostas Politicamente). A solução Cases & SAR Filing suporta um processo de investigação estruturado e auditável.

A sua equipa tem ainda de analisar as provas, confirmar a identidade do indivíduo ou entidade em questão e aplicar a política interna da empresa. Uma correspondência encontrada não equivale a uma condenação; da mesma forma, a ausência de resultados não garante que todos os eventos relevantes tenham sido identificados.

Já utiliza o Toden para rastreio? Analise uma amostra de casos que foram recentemente encerrados ou escalonados. Verifique se outro analista, ao consultar o registo, conseguiria reconstruir o raciocínio que levou àquela decisão.

Se está a avaliar o seu fluxo de trabalho, fale connosco sobre as evidências e os controlos de revisão de que a sua equipa necessita ; em vez de se focar apenas na quantidade de resultados devolvidos por uma pesquisa.